{"id":3807,"date":"2021-05-11T09:43:40","date_gmt":"2021-05-11T07:43:40","guid":{"rendered":"https:\/\/droitbancaire.be\/?p=3807"},"modified":"2021-05-11T09:47:58","modified_gmt":"2021-05-11T07:47:58","slug":"courtier-en-assurances-conseiller-investissement","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/droitbancaire.be\/en\/courtier-en-assurances-conseiller-investissement\/","title":{"rendered":"Un courtier en assurances peut-il conseiller un investissement ?"},"content":{"rendered":"\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Le Tribunal de premi\u00e8re instance de Bruxelles a communiqu\u00e9 au Parquet du Procureur du Roi le dossier d&#8217;un courtier en assurances qui avait \u00e9t\u00e9 un peu trop loin dans l&#8217;assistance prodigu\u00e9e \u00e0 son client, en conseillant activement celui-ci sur des produits financiers. L&#8217;exercice d&#8217;une activit\u00e9 de conseil en investissement ou de gestion de portefeuille sans agr\u00e9ment <em>ad hoc<\/em> est sanctionn\u00e9 p\u00e9nalement.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Cet article doit \u00eatre lu en conjonction avec <a href=\"https:\/\/droitbancaire.be\/responsabilite-courtier-branche-23-et-investissements\/\">un autre article publi\u00e9 sur ce blog.<\/a><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Il est par ailleurs un extrait de l&#8217;article &#8220;<em>Barom\u00e8tre de jurisprudence en droit bancaire &#8211; 2019&#8243;<\/em>, publi\u00e9 par les auteurs de ce site \u00e0 la revue <a href=\"https:\/\/www.jurisquare.be\/en\/journal\/hor\/index.html#search\/eyJxdWVyeSI6IiIsImZhY2V0UXVlcmllcyI6WyJzdGFydFllYXI6XCIyMDIxXCIiXSwic3RhcnQiOjAsIm9yZGVyIjoiZGF0ZSIsInNlYXJjaEluQ29kZXgiOmZhbHNlLCJzZWFyY2hJbkFyY2hpdmUiOnRydWV9\">D.A.O.R.<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\" id=\"h-n-cessit-d-un-agr-ment-pr-alable-au-conseil-en-investissement\">N\u00e9cessit\u00e9 d&#8217;un agr\u00e9ment pr\u00e9alable au conseil en investissement<\/h3>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Conform\u00e9ment \u00e0 ce que pr\u00e9voit la loi relative \u00e0 l&#8217;acc\u00e8s \u00e0 l&#8217;activit\u00e9 de prestation de services d&#8217;investissement et au statut et au contr\u00f4le des soci\u00e9t\u00e9s de gestion de portefeuille et de conseil en investissement<a href=\"#_ftn1\">[1]<\/a>, les entreprises dont l&#8217;activit\u00e9 habituelle consiste \u00e0 fournir ou offrir \u00e0 des tiers un ou plusieurs services d&#8217;investissement \u00e0 titre professionnel et\/ou \u00e0 exercer une ou plusieurs activit\u00e9s d&#8217;investissement, doivent pr\u00e9alablement obtenir un agr\u00e9ment en qualit\u00e9 de soci\u00e9t\u00e9 de bourse ou en qualit\u00e9 de soci\u00e9t\u00e9 de gestion de portefeuille et de conseil en investissement.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Qu&#8217;en est-il des interm\u00e9diaires en assurances qui disposent d&#8217;un agr\u00e9ment pour la distribution de produits d&#8217;assurance mais pas pour conseiller des op\u00e9rations sur instruments financiers ?<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\" id=\"h-le-conseil-en-investissement-activit-accessoire-du-courtier-en-assurances\">Le conseil en investissement, activit\u00e9 accessoire du courtier en assurances ?<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Peut-on consid\u00e9rer qu&#8217;un courtier en assurance peut rendre un service d&#8217;investissement en tant que service &#8220;<em>accessoire&#8221;<\/em>, qui permettrait d&#8217;\u00e9chapper \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d&#8217;un agr\u00e9ment<em> ad hoc <\/em>pr\u00e9alable ? Le consid\u00e9rant 30 de la Directive MiFID <a href=\"#_ftn17\"><sup>[17]<\/sup><\/a>  pr\u00e9cise en effet  que <em>\u00ab&nbsp;les personnes qui ne fournissent des services d&#8217;investissement qu&#8217;\u00e0 titre accessoire dans le cadre de leur activit\u00e9 professionnelle devraient aussi \u00eatre exclues du champ d&#8217;application de la pr\u00e9sente directive, \u00e0 condition que cette activit\u00e9 professionnelle soit r\u00e9glement\u00e9e et que la r\u00e9glementation pertinente n&#8217;exclue pas la fourniture, \u00e0 titre accessoire, de services d&#8217;investissement&nbsp;\u00bb<\/em>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Le R\u00e8glement d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 2017\/565 compl\u00e9tant MiFID II<a href=\"#_ftn18\"><sup>[18]<\/sup><\/a>pr\u00e9cise pour sa part qu\u2019un service d&#8217;investissement est r\u00e9put\u00e9 \u00eatre fourni \u00e0 titre accessoire dans le cadre d&#8217;une activit\u00e9 professionnelle si les conditions suivantes sont remplies (article 4 du R\u00e8glement d\u00e9l\u00e9gu\u00e9) :<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\"><li>il existe un rapport \u00e9troit et factuel entre l&#8217;activit\u00e9 professionnelle et la fourniture du service d&#8217;investissement au m\u00eame client, de sorte que le service d&#8217;investissement peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme accessoire \u00e0 l&#8217;activit\u00e9 professionnelle principale&nbsp;;<br><\/li><li>la fourniture de services d&#8217;investissement aux clients de l&#8217;activit\u00e9 professionnelle principale ne vise pas \u00e0 fournir une source de revenus syst\u00e9matique \u00e0 la personne exer\u00e7ant l&#8217;activit\u00e9 professionnelle&nbsp;;<br><\/li><li>la personne exer\u00e7ant l&#8217;activit\u00e9 professionnelle ne commercialise pas ni ne fait en aucune autre fa\u00e7on la promotion de sa capacit\u00e9 \u00e0 fournir des services d&#8217;investissement, except\u00e9 si ces derniers sont pr\u00e9sent\u00e9s au client comment \u00e9tant accessoires \u00e0 l&#8217;activit\u00e9 professionnelle principale<\/li><\/ul>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\" id=\"h-une-d-cision-r-cente-du-tribunal-de-premi-re-instance-de-bruxelles-un-courtier-en-assurances-qui-serait-all-trop-loin\">Une d\u00e9cision r\u00e9cente du Tribunal de premi\u00e8re instance de Bruxelles : un courtier en assurances qui serait all\u00e9 trop loin&#8230;<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\" id=\"h-le-tribunal-de-premi-re-instance-francophone-de-bruxelles-1-a-eu-l-occasion-de-se-pencher-sur-ces-questions-l-occasion-d-une-affaire-dans-laquelle-un-investisseur-tait-entr-en-contact-avec-une-soci-t-priv-e-responsabilit-limit-agr-e-pour-exercer-l-activit-d-interm-diaire-en-assurances-en-2010-l-investisseur-avait-sign-en-qualit-de-preneur-d-assurance-deux-documents-relatifs-des-assurances-vie-branche-23-mises-par-une-compagnie-luxembourgeoise\">Le Tribunal de premi\u00e8re instance francophone de Bruxelles<a href=\"#_ftn1\">[1.1]<\/a> a eu l\u2019occasion de se pencher sur ces questions \u00e0 l\u2019occasion d\u2019une affaire dans laquelle un investisseur \u00e9tait entr\u00e9 en contact avec une soci\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9 agr\u00e9\u00e9e pour exercer l\u2019activit\u00e9 d\u2019interm\u00e9diaire en assurances. <\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\" id=\"h-le-tribunal-de-premi-re-instance-francophone-de-bruxelles-1-a-eu-l-occasion-de-se-pencher-sur-ces-questions-l-occasion-d-une-affaire-dans-laquelle-un-investisseur-tait-entr-en-contact-avec-une-soci-t-priv-e-responsabilit-limit-agr-e-pour-exercer-l-activit-d-interm-diaire-en-assurances-en-2010-l-investisseur-avait-sign-en-qualit-de-preneur-d-assurance-deux-documents-relatifs-des-assurances-vie-branche-23-mises-par-une-compagnie-luxembourgeoise\">En 2010, l\u2019investisseur avait sign\u00e9, en qualit\u00e9 de preneur d\u2019assurance, deux documents relatifs \u00e0 des assurances-vie branche 23, \u00e9mises par une compagnie luxembourgeoise.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Dans ces deux contrats, le g\u00e9rant du courtier d\u2019assurance appara\u00eet en qualit\u00e9 d\u2019interm\u00e9diaire ayant recueilli la souscription. Parall\u00e8lement \u00e0 ces documents, l\u2019investisseur et le courtier signent un contrat de mandat intitul\u00e9 <em>\u00ab&nbsp;mandat donn\u00e9 par le preneur d\u2019assurance concernant le contrat n\u00b0 [XXX]&nbsp;\u00bb<\/em>, aux termes duquel l\u2019investisseur donne au g\u00e9rant du courtier de le repr\u00e9senter aupr\u00e8s de la compagnie d\u2019assurance luxembourgeoise, aux fins d\u2019effectuer, en son nom et pour son compte, les op\u00e9rations suivantes sur le contrat sus-d\u00e9sign\u00e9&nbsp;: toutes demandes d\u2019informations sur ledit contrat&nbsp;; toutes op\u00e9rations d\u2019arbitrage&nbsp;; tous versements compl\u00e9mentaires&nbsp;; toutes op\u00e9rations de rachat pour un montant ind\u00e9termin\u00e9.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\"><strong>Sur une p\u00e9riode de 18 mois, le courtier effectue 28 op\u00e9rations d\u2019arbitrage repr\u00e9sentant 92 op\u00e9rations et de vente sur les titres du fonds d\u2019investissement. <\/strong>Plusieurs de ces arbitrages ont \u00e9t\u00e9 sign\u00e9s par l\u2019investisseur.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">L\u2019investissement r\u00e9alis\u00e9 s\u2019av\u00e8re finalement infructueux en telle sorte que l\u2019assur\u00e9 m\u00e9content proc\u00e8de au rachat de son contrat au cours de l\u2019ann\u00e9e 2018. Ce dernier postule alors la r\u00e9paration de son pr\u00e9judice en soutenant que<strong> le courtier s\u2019\u00e9tait vu confier un mandat de gestion discr\u00e9tionnaire d\u2019un portefeuille d\u2019instruments financiers et que l\u2019existence de ce mandat et son ex\u00e9cution par le courtier constituent une violation de la loi du 6 avril 1995 relative au statut et au contr\u00f4le des entreprises d\u2019investissement<\/strong> \u2013 en vigueur au moment de la signature des documents contractuels \u2013 d\u00e8s lors que le courtier ne disposait pas de l\u2019agr\u00e9ment requis.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\"><strong>Le courtier, en revanche, se pr\u00e9vaut de deux exceptions vis\u00e9es par les articles 45, 4\u00b0 (exercice d\u2019un service d\u2019investissement \u00e0 titre accessoire) et 45, 11\u00b0 (conseils en investissement non sp\u00e9cifiquement r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s) de la loi du 6 avril 1995<a href=\"#_ftn2\">[2]<\/a><\/strong>.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Le Tribunal estime que le contrat dont question <strong>constitue bien une gestion de portefeuille<\/strong> telle que d\u00e9finie par la loi, d\u00e8s lors que l\u2019investisseur a donn\u00e9 mandat au courtier de le repr\u00e9senter aupr\u00e8s de la compagnie d\u2019assurance, aux fins d\u2019effectuer, en son nom et pour son compte, notamment toutes op\u00e9rations d\u2019arbitrage sur le contrat d\u2019assurance-vie branche 23.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Le Tribunal poursuit en soutenant que ce mandat exc\u00e8de manifestement le simple conseil en placement qui peut exister lors du choix de la souscription d\u2019un contrat d\u2019assurance-vie branche 23. Le mandat pr\u00e9sente par ailleurs un caract\u00e8re discr\u00e9tionnaire, puisque le courtier avait le pouvoir d\u2019accomplir des actes de disposition et d\u2019administration portant sur les avoirs de l\u2019investisseur. La circonstance que ce dernier a lui-m\u00eame sign\u00e9 certains formulaires contenant des op\u00e9rations d\u2019arbitrage, n\u2019emporte pas la conclusion que le contrat de mandat n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 mis \u00e0 ex\u00e9cution.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-justify wp-block-paragraph\">Le Tribunal affirme ensuite que le courtier <strong>n\u2019est pas fond\u00e9 \u00e0 se pr\u00e9valoir de l\u2019exception relative au caract\u00e8re accessoire<\/strong> d\u00e8s lors qu\u2019il ne peut \u00eatre raisonnablement soutenu que cette activit\u00e9 de gestion \u00e9tait exerc\u00e9e \u00e0 titre accessoire. Le Tribunal ajoute \u00e0 cet \u00e9gard que le r\u00f4le du courtier en assurance est de mettre en relation le preneur d\u2019assurance avec les entreprises d\u2019assurance, de lui fournir un conseil personnalis\u00e9 et de g\u00e9rer les aspects administratifs du dossier. <strong>Il n\u2019est pas habilit\u00e9 \u00e0 g\u00e9rer discr\u00e9tionnairement des actifs financiers, quand bien m\u00eame ceux-ci seraient sous-jacents dans le cadre d\u2019une assurance-vie branche 23.<\/strong> Le Tribunal conclut que le courtier \u00e9tait tenu, avant de commencer ses op\u00e9rations, d\u2019obtenir un agr\u00e9ment aupr\u00e8s de la FSMA (alors CBFA) en qualit\u00e9 de soci\u00e9t\u00e9 de gestion de portefeuille et de conseil en investissement.<\/p>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator\"\/>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><a href=\"#_ftnref1\">[1]<\/a> Loi du 25 octobre 2016, <em>M.B.<\/em>, 18 nov. 2016, p. 76915.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><a href=\"#_ftnref17\">[17]<\/a> <em>J.O.,<\/em> L 173, 12.6.2014, p. 349\u2013496<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><a href=\"#_ftnref18\">[18]<\/a> R\u00e8glement d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 2017\/565 compl\u00e9tant la directive 2014\/65\/UE du Parlement europ\u00e9en et du Conseil en ce qui concerne les exigences organisationnelles et les conditions d&#8217;exercice applicables aux entreprises d&#8217;investissement et la d\u00e9finition de certains termes aux fins de ladite directive, <em>J.O.<\/em>, L 87\/1, 31.3.2017<\/p>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator\"\/>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><a href=\"#_ftnref1\">[1.1]<\/a> Trib. Civ. Fr. de Bruxelles, 27 sept. 2019, <em>In\u00e9dit<\/em>, RG n\u00b0 2017\/7414\/A.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><a href=\"#_ftnref2\">[1.2]<\/a> Articles 4, 4\u00b0 et 4, 11\u00b0 de la loi du 25 octobre 2016.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Le Tribunal de premi\u00e8re instance de Bruxelles a communiqu\u00e9 au Parquet du Procureur du Roi le dossier d&#8217;un courtier en assurances qui avait \u00e9t\u00e9 un peu trop loin dans l&#8217;assistance prodigu\u00e9e \u00e0 son client, en conseillant activement celui-ci sur des produits financiers. L&#8217;exercice d&#8217;une activit\u00e9 de conseil en investissement ou de gestion de portefeuille sans agr\u00e9ment ad hoc est sanctionnable p\u00e9nalement.<\/p>\n","protected":false},"author":185562167,"featured_media":3834,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_coblocks_attr":"","_coblocks_dimensions":"","_coblocks_responsive_height":"","_coblocks_accordion_ie_support":"","advanced_seo_description":"","jetpack_seo_html_title":"","jetpack_seo_noindex":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[11430068,11430067,11430071],"tags":[],"class_list":["post-3807","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-contentieux-litigation","category-intermediaires","category-services-investissement","clear","fallback-thumbnail"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/droitbancaire.be\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/not-3819029_1280.jpg?fit=1280%2C570&ssl=1","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/pbYDZD-Zp","jetpack-related-posts":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3807","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/185562167"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3807"}],"version-history":[{"count":14,"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3807\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3844,"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3807\/revisions\/3844"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3834"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3807"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3807"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3807"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}