{"id":3986,"date":"2022-02-21T00:25:10","date_gmt":"2022-02-20T23:25:10","guid":{"rendered":"https:\/\/droitbancaire.be\/?p=3986"},"modified":"2022-02-21T00:25:11","modified_gmt":"2022-02-20T23:25:11","slug":"credit-a-la-consommation-obligation-d-information","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/droitbancaire.be\/en\/credit-a-la-consommation-obligation-d-information\/","title":{"rendered":"Cr\u00e9dit \u00e0 la consommation et responsabilit\u00e9 de la banque dans son analyse"},"content":{"rendered":"\n

Retour sur l’arr\u00eat de la Cour de Justice de l’Union Europ\u00e9enne du 6 juin 2019<\/em> en mati\u00e8re de cr\u00e9dit \u00e0 la consommation<\/em><\/p>\n\n\n\n

Un cr\u00e9dit \u00e0 la consommation octroy\u00e9, des panneaux photovolta\u00efques pay\u00e9s mais… jamais livr\u00e9s<\/h2>\n\n\n\n

Une banque avait financ\u00e9 l\u2019achat, par un consommateur, de panneaux photovolta\u00efques. Le montant du cr\u00e9dit \u00e0 la consommation avait \u00e9t\u00e9 vers\u00e9 au consommateur, puis au fabriquant\/installateur, mais ce dernier n\u2019avait jamais livr\u00e9 les panneaux command\u00e9s. Le consommateur devait n\u00e9anmoins rembourser la banque, ce \u00e0 quoi il s\u2019opposait, de sorte qu\u2019il avait port\u00e9 le litige devant la Justice de paix – comp\u00e9tent pour conna\u00eetre des litiges en mati\u00e8re de cr\u00e9dit \u00e0 la consommation. <\/p>\n\n\n\n

Le consommateur reprochait \u00e0 la banque de lui avoir pr\u00eat\u00e9 un montant trop important compte tenu de ses revenus.<\/p>\n\n\n\n

Deux obligations du banquier pr\u00e9alablement \u00e0 l’octroi d’un cr\u00e9dit \u00e0 la consommation<\/h2>\n\n\n\n

L\u2019article VII.75 du Code de droit \u00e9conomique<\/strong> \u2013 anciennement l\u2019article 15, al. 1 de la loi du 12 juin 1991 relative au cr\u00e9dit \u00e0 la consommation – pr\u00e9voit, dans le chef du pr\u00eateur et de l\u2019interm\u00e9diaire de cr\u00e9dit, l\u2019obligation de rechercher<\/strong>, dans le cadre des contrats de cr\u00e9dits \u00e0 la consommation qu\u2019ils offrent habituellement ou pour lesquels ils interviennent habituellement, le type et le montant du cr\u00e9dit les mieux adapt\u00e9s, compte tenu de la situation financi\u00e8re du consommateur et du but du cr\u00e9dit<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n

Cet article cr\u00e9e, dans le chef du pr\u00eateur et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, de l\u2019interm\u00e9diaire de cr\u00e9dit \u00e0 la consommation, une obligation non pr\u00e9vue dans la directive 2008\/48\/CE du 23 avril 2008 concernant les contrats de cr\u00e9dit aux consommateurs; en effet, l\u2019article 5, \u00a76 de la directive a pour but de faire en sorte que le consommateur soit en mesure de d\u00e9terminer si le contrat de cr\u00e9dit propos\u00e9 est adapt\u00e9 \u00e0 ses besoins et \u00e0 sa situation financi\u00e8re mais ne cr\u00e9e pas une obligation de la banque similaire \u00e0 ce qui est pr\u00e9vu par l\u2019article VII.75.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019article VII.77 du Code de droit \u00e9conomique<\/strong> \u2013 anciennement l\u2019article 15, al. 2 de la loi relative au cr\u00e9dit \u00e0 la consommation – oblige pour sa part le pr\u00eateur \u00e0 ne conclure un contrat de cr\u00e9dit que si, compte tenu des informations dont il dispose ou devrait disposer, notamment sur la base de la consultation de la Centrale des cr\u00e9dits aux particuliers et d\u2019autres renseignements, il doit raisonnablement estimer que le consommateur sera \u00e0 m\u00eame de respecter les obligations d\u00e9coulant du contrat. <\/p>\n\n\n\n

La Directive ne contient pour sa part aucune disposition relative au comportement que le pr\u00eateur doit adopter en cas de doutes sur la solvabilit\u00e9 du consommateur.<\/p>\n\n\n\n

Des obligations similaires existent en mati\u00e8re de cr\u00e9dit hypoth\u00e9caire<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

L’arr\u00eat de la CJUE du 6 juin 2019<\/h2>\n\n\n\n

Le 6 juin 2019, la Cour de Justice de l\u2019Union Europ\u00e9enne a rendu un arr\u00eat[1]<\/a> relatif \u00e0 l\u2019interpr\u00e9tation de l\u2019article 5, \u00a76 de la Directive 2008\/48\/CE du 23 avril 2008 concernant les contrats de cr\u00e9dit aux consommateurs. Sur une question pr\u00e9judicielle pos\u00e9e par le Juge de paix du canton de Vis\u00e9, la Cour \u00e9tait invit\u00e9e \u00e0 se prononcer sur la conformit\u00e9 \u00e0 la directive des articles VII.75 et VII.77 du Code de droit \u00e9conomique belge.<\/p>\n\n\n\n

La banque estimait que dans une interpr\u00e9tation extensive des articles belges relatifs au cr\u00e9dit \u00e0 la consommation, il revient en r\u00e9alit\u00e9 au pr\u00eateur de se prononcer lui-m\u00eame sur l\u2019opportunit\u00e9 de la conclusion \u00e9ventuelle du cr\u00e9dit \u00e0 la consommation, alors que cette d\u00e9cision, \u00e0 l\u2019instar des cr\u00e9dits consentis aux entreprises, devrait en r\u00e9alit\u00e9 relever de la responsabilit\u00e9 du cr\u00e9dit\u00e9 uniquement.<\/p>\n\n\n\n

Mais pour la Cour, ces obligations accrues pr\u00e9vues en droit belge du cr\u00e9dit \u00e0 la consommation ne sont pas incompatibles avec la Directive qui permet aux Etats-membres de pr\u00e9voir un niveau \u00e9lev\u00e9 de protection des consommateurs en mati\u00e8re de cr\u00e9dit.<\/p>\n\n\n\n

La Cour rappelle \u00e9galement sa jurisprudence ant\u00e9rieure en vertu de laquelle l\u2019obligation d\u2019\u00e9valuer la solvabilit\u00e9 du consommateur vise \u00e0 responsabiliser le pr\u00eateur et \u00e0 \u00e9viter qu\u2019il octroie un cr\u00e9dit \u00e0 la consommation \u00e0 des consommateurs non solvables[2]<\/a>. La d\u00e9termination des obligations qui peuvent \u00eatre impos\u00e9es au pr\u00eateur \u00e0 la suite du contr\u00f4le de solvabilit\u00e9 reste, cependant, de la comp\u00e9tence des Etats membres et n\u2019entre pas dans le champ d\u2019application de la Directive[3]<\/a>. <\/p>\n\n\n\n

Par cons\u00e9quent, \u00a0l\u2019obligation, pr\u00e9vue par une l\u00e9gislation nationale, pour le pr\u00eateur, de s\u2019abstenir de conclure le contrat de cr\u00e9dit \u00e0 la consommation dans le cas o\u00f9 il ne peut pas raisonnablement estimer que le consommateur, eu \u00e9gard \u00e0 sa situation financi\u00e8re et personnelle, sera en mesure de rembourser le cr\u00e9dit conform\u00e9ment au contrat, n\u2019est pas de nature \u00e0 porter atteinte \u00e0 l\u2019objectif de l\u2019article\u00a08, \u00a71, de la directive 2008\/48 ni \u00e0 remettre en cause la responsabilit\u00e9 de principe du consommateur de veiller \u00e0 ses propres int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n\n\n\n

Un autre article de ce site rappelle les obligations des interm\u00e9diaires en cr\u00e9dit \u00e0 la consommation<\/a>, notamment au sujet de la v\u00e9rification des informations transmises par le consommateur.<\/p>\n\n\n\n

Voyez \u00e9galement le site sur SPF Economique sur le sujet : ici<\/a><\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

[1]<\/a> CJUE, affaire C-58\/18.<\/p>\n\n\n\n

[2]<\/a> Arr\u00eat du 18 d\u00e9cembre 2014, CA Consumer Finance, C-449\/13, point 43.<\/p>\n\n\n\n

[3]<\/a> Au contraire de ce qui est stipul\u00e9 dans la directive 2014\/17 relative aux pr\u00eats immobiliers aux consommateurs, \u00e0 l\u2019article 18, paragraphe 5, sous a) : \u00ab le pr\u00eateur accorde uniquement le cr\u00e9dit au consommateur si le r\u00e9sultat de l\u2019\u00e9valuation de la solvabilit\u00e9 indique que les obligations d\u00e9coulant du contrat de cr\u00e9dit seront vraisemblablement respect\u00e9es conform\u00e9ment \u00e0 ce qui est pr\u00e9vu par ledit contrat<\/em> \u00bb<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Cr\u00e9dit \u00e0 la consommation : les articles VII. 75 et VII.77 du Code de droit \u00e9conomique sous la loupe de la Cour de Justice de l’Union Europ\u00e9enne<\/p>\n","protected":false},"author":185562167,"featured_media":4527,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_coblocks_attr":"","_coblocks_dimensions":"","_coblocks_responsive_height":"","_coblocks_accordion_ie_support":"","advanced_seo_description":"","jetpack_seo_html_title":"","jetpack_seo_noindex":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[11430064],"tags":[],"class_list":["post-3986","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-credits","clear","fallback-thumbnail"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/droitbancaire.be\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/lab-g9878a9c29_640.jpg?fit=640%2C423&ssl=1","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/pbYDZD-12i","jetpack-related-posts":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/185562167"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3986"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3986\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4528,"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3986\/revisions\/4528"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4527"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}