(Cass. com., 25 maart 2026, nr. 25-10.353)<\/em><\/p>\n De Franse Cour de cassation heeft opnieuw duidelijkheid gebracht over de aansprakelijkheid van banken bij overschrijvingen, met name in het kader van frauduleuze of risicovolle investeringen.<\/p>\n In een arrest van 25 maart 2026 bevestigt het Hof een fundamenteel onderscheid: Een cli\u00ebnt gaf haar bank de opdracht om drie overschrijvingen (in totaal 90.000 EUR) uit te voeren naar een rekening in Duitsland, met het oog op investeringen in cryptoactiva.<\/p>\n Na het verlies van deze fondsen stelde zij de bank aansprakelijk wegens een vermeend gebrek aan waakzaamheid en een schending van een waarschuwingsplicht.<\/p>\n Het hof van beroep van Grenoble stelde de bank gedeeltelijk aansprakelijk, onder meer omdat:<\/p>\n en omdat de bank de cli\u00ebnt had moeten waarschuwen voor \u201cavontuurlijke investeringen\u201d.<\/p>\n De Cour de cassation vernietigt dit arrest.<\/p>\n Het Hof herinnert eraan dat:<\/p>\n wanneer een bank een overschrijving uitvoert met het oog op een investering, zij optreedt als betalingsdienstverlener en niet gehouden is tot enige advies- of waarschuwingsplicht met betrekking tot de risico\u2019s van de investering.<\/p>\n<\/blockquote>\n Daaruit volgen twee belangrijke principes:<\/p>\n Deze benadering sluit aan bij het fundamentele principe van niet-inmenging van de bank in de zaken van haar cli\u00ebnt<\/strong>.<\/p>\n Deze analyse moet bovendien worden gelezen in het bredere kader van het recht inzake betalingsdiensten onder PSD2 (zie: De bank blijft uiteraard onderworpen aan een zorgvuldigheidsplicht.<\/p>\n Deze verplichting is echter strikt beperkt tot het opsporen van kennelijke anomalie\u00ebn<\/strong>, dat wil zeggen:<\/p>\n De bank moet zich dus beperken tot wat onmiddellijk zichtbaar is en mag zich niet uitspreken over de opportuniteit of het risico van de investering.<\/p>\n Het meest relevante aspect van dit arrest ligt in de afbakening van wat g\u00e9\u00e9n anomalie vormt.<\/p>\n De volgende elementen volstaan op zich niet:<\/p>\n Het hof van beroep had zich op deze elementen gebaseerd, maar volgens de Cour de cassation zijn deze ontoereikend om een kennelijke anomalie aan te tonen<\/strong>.<\/p>\n Dit arrest is van groot belang voor de praktijk.<\/p>\n Het maakt het mogelijk om:<\/p>\n Het arrest moet ook worden gelezen samen met de rechtspraak inzake fraude en phishing, waar de nadruk vaak ligt op de eventuele grove nalatigheid van de cli\u00ebnt (zie: De grens is duidelijk:<\/p>\n De bank is geen waarborg voor de economische rationaliteit van haar cli\u00ebnt.<\/p>\n Haar rol blijft beperkt tot de uitvoering van betalingen, met controle op eventuele kennelijke anomalie\u00ebn.<\/p>\n
wanneer een bank een overschrijving uitvoert, handelt zij als betalingsdienstverlener en niet als investeringsadviseur.<\/strong><\/p>\n
\n1. Feiten: investering in cryptoactiva en verlies van fondsen<\/h2>\n
\n
\n2. Standpunt van de Cour de cassation: duidelijke afbakening van de rol van de bank<\/h2>\n
\n
\n
https:\/\/droitbancaire.be\/psd-2-projet-de-loi-portant-modification-insertion-de-dispositions-matiere-de-services-de-paiement-differents-livres-code-de-droit-economique-a-ete-depose-gouvernement\/<\/a>).<\/p>\n
\n3. De resterende verplichting: opsporing van kennelijke anomalie\u00ebn<\/h2>\n
\n
\n4. Wat g\u00e9\u00e9n kennelijke anomalie vormt<\/h2>\n
\n
\n5. Praktische draagwijdte<\/h2>\n
\n
https:\/\/droitbancaire.be\/phishing-responsabilite-banque\/<\/a>).<\/p>\n
\n6. Conclusie<\/h2>\n
\n
\n\ud83d\udd0e Meer over dit onderwerp<\/h2>\n