{"id":9473,"date":"2021-04-11T09:42:00","date_gmt":"2021-04-11T07:42:00","guid":{"rendered":"https:\/\/droitbancaire.be\/?p=9473"},"modified":"2026-07-19T00:31:13","modified_gmt":"2026-07-18T22:31:13","slug":"tak-23-verzekeringen-aansprakelijkheid-verzekeringsmakelaar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/droitbancaire.be\/nl\/tak-23-verzekeringen-aansprakelijkheid-verzekeringsmakelaar\/","title":{"rendered":"Belegging in tak 23-verzekeringen en de aansprakelijkheid van de verzekeringsmakelaar"},"content":{"rendered":"

Dit artikel houdt verband met een ander artikel over beleggingsadvies door een verzekeringsmakelaar, en is een uittreksel uit onze “Barometer van de rechtspraak in bankrecht 2019”, verschenen in het tijdschrift D.A.O.R.<\/em><\/p>\n

Een zaak voor het hof van beroep te Luik gaf aanleiding tot een interessante beslissing over de aansprakelijkheid van de verzekeringsmakelaar voor advies over tak 23-levensverzekeringsproducten (zonder gewaarborgd kapitaal, gekoppeld aan onderliggende beleggingen). Beleggers hadden, via een verzekeringsmakelaar, tak 23-levensverzekeringen gesloten maar ook betwiste gestructureerde obligaties en fondsen, waarbij die diensten via commissies werden vergoed.<\/p>\n

Onderscheid tussen MiFID-financi\u00eble instrumenten en tak 23-verzekeringsproducten<\/h2>\n

Het hof herinnerde er eerst aan dat een onderscheid moet worden gemaakt tussen de verrichtingen via de makelaar naargelang zij vallen onder zijn activiteit als financi\u00eble tussenpersoon dan wel als verzekeringstussenpersoon, aangezien de wetgeving op de verrichtingen in financi\u00eble instrumenten die op de eerste van toepassing is, niet geldt voor de tweede. Het hof steunde op het HvJ EU-arrest C-542\/16 van 31 mei 2018, dat oordeelde dat financieel advies over de belegging van een kapitaal, verstrekt in het kader van verzekeringsbemiddeling bij het sluiten van een kapitaallevensverzekering, onder Richtlijn 2002\/92 valt en niet onder MiFID. Beleggingsadvies van verzekeringstussenpersonen valt dus buiten MiFID, op grond van de vrijstelling van artikel 2, lid 1, c) van MiFID I.<\/p>\n

Het hof van beroep besloot dat slechts twee verrichtingen de aansprakelijkheid van de makelaar als financi\u00eble tussenpersoon konden meebrengen; de intekeningen en terugkopen van tak 23-levensverzekeringspolissen betreffen verzekeringsgebaseerde financi\u00eble producten en moeten worden onderzocht in het licht van zijn verplichtingen als verzekeringstussenpersoon.<\/p>\n

Een aan de makelaar betaalde commissie verbonden aan een belegging in financi\u00eble instrumenten brengt de toepassing van de wet van 2 augustus 2002 mee<\/h2>\n

Voor die twee verrichtingen paste het hof de wet van 2 augustus 2002 toe. Hoewel de makelaar betwistte de hoedanigheid van beleggingsonderneming te hebben, herhaalde het hof de wettelijke definitie: ondernemingen naar Belgisch recht waarvan de gewone activiteit bestaat in het beroepsmatig verstrekken of aanbieden aan derden van een of meer beleggingsdiensten en\/of het uitoefenen van een of meer beleggingsactiviteiten. De woorden “beroepsmatig” vereisen dat de dienst tegen vergoeding wordt verleend, en het volstaat \u00e9\u00e9n enkele dienst te verstrekken. Dat was volgens het hof het geval voor de diensten verstrekt bij de intekening op de betwiste gestructureerde obligaties en fondsen.<\/p>\n

Bij de analyse van de definities van beleggingsadvies en vermogensbeheer oordeelde het hof evenwel dat niets erop wees dat de makelaar beleggingsadvies of vermogensbeheerdiensten had verstrekt. Hij was slechts opgetreden als loutere tussenpersoon tussen emittent en intekenaars, zodat hij tot geen enkele adviesplicht was gehouden. Het hof oordeelde echter dat de makelaar een passendheidstoets had moeten uitvoeren overeenkomstig artikel 27, \u00a7 5 van de wet van 2 augustus 2002, maar dat de tekortkoming aan die verplichting niet volstaat om zijn aansprakelijkheid in het gedrang te brengen.<\/p>\n

Dit artikel is een vertaling. Enkel de Franse versie is authentiek. Het wordt louter ter informatie verstrekt en vormt geen juridisch advies.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dit artikel houdt verband met een ander artikel over beleggingsadvies door een verzekeringsmakelaar, en is een uittreksel uit onze “Barometer van de rechtspraak in bankrecht 2019”, verschenen in het tijdschrift D.A.O.R. Een zaak voor het hof van beroep te Luik gaf aanleiding tot een interessante beslissing over de aansprakelijkheid van de verzekeringsmakelaar voor advies over… Lees verder →<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":185562167,"featured_media":7507,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_coblocks_attr":"","_coblocks_dimensions":"","_coblocks_responsive_height":"","_coblocks_accordion_ie_support":"","advanced_seo_description":"Hof van beroep Luik: advies over tak 23-levensverzekeringen valt buiten MiFID (HvJ C-542\/16), maar makelaarsdiensten over gestructureerde obligaties activeren de wet van 2 augustus 2002.","jetpack_seo_html_title":"Tak 23-verzekeringen en de aansprakelijkheid van de makelaar","jetpack_seo_noindex":false,"jetpack_seo_schema_type":"","_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":true,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_wpcom_ai_launchpad_first_post":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[11430886],"tags":[],"class_list":["post-9473","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ongecategoriseerd","clear","fallback-thumbnail"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/droitbancaire.be\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/coins-948603_1280.jpg?fit=1280%2C853&ssl=1","jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/pbYDZD-2sN","jetpack-related-posts":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/users\/185562167"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9473"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9473\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9474,"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9473\/revisions\/9474"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7507"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/droitbancaire.be\/nl\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}